根据国际清算银行资料，有30多个国家正积极研发本国数字货币。不同国家的准备程度不同，中国已走在最前面。数字人民币或数字人民币体系（DC/EP)，已经做了实际测试，比如深圳、苏州和北京的居民已开设专门的数字钱包，每人还获得了200元的数字人民币红包。他们可在指定的时间、专门的贸易平台或测试伙伴服务平台上支付。
与其他国家相比，中国在数字货币测试方面走在了前面，积累了很多发展支付系统存在潜在风险的资料。其中，正如穆长春所长在论坛上所讲到的，重要的是，世界上应有公平的数字货币供应。他认为，应采取措施，保障各国数字货币系统的协调性，以使一个国家发行的数字货币，不给其他国家央行支持本国金融和货币稳定造成障碍。清华大学经济管理学院金融系教授、系主任何平在接受卫星通讯社采访时指出，换句话说，跨境数字货币流的监控，要比传统国际结算复杂得多。因此，需要建立信息交换机制，使跨境资金流对所有方面来说都是透明的。
他说：“CBDC作为一种电子化的现金，能够实现点对点支付。通常各国央行发行的数字货币，其资金流的动向只有本国能够掌握，其他国家并不知情。这也就意味着，其他电子现金在某些国家境内外的出入流动，当地政府或货币监管部门是无法得知的，这就有可能会带来无序的负面资本流动，比如洗钱、走私等地下交易，引起包括金融危机在内的一些社会问题。因此我认为，在央行数字货币监管层面确实需要做到各国和发行机构之间的信息互通，保证整个货币体系的有序。否则我们就可以用自己的DCEP去攻击他国的金融体系，导致大量的资本外逃、洗钱和走私现象。我想这显然不是我们发明DCEP的初衷，是需要规避的。”
数字货币在国内市场“试用”后，其使用范围可能扩大到国际结算领域，这恰恰是数字货币的主要潜力。目前，各国银行需开设代理账号，以保障国际结算。链条中可有若干家银行参与，根据数量不同，结算可能需要2-7天时间。使用区块链技术，可摆脱设立代理账号的复杂程序，减少中间环节。相应地，国际结算也将变得相当的廉价。专家何平认为，此外，将数字货币纳入国际流通，将降低各国对现存的基于美元霸权和SWIFT系统的依赖性。因此，“霸权者们”可能会出来抵制。
他说：“当前的国际货币清算体系主要还是围绕着国际清算银行BIS和SWIFT系统。这一体系的优势在于中心化的记账方式，有非常严格的反洗钱等监管手段，风险相对较低、可控，并且资金流完全清晰，对各国都是透明的。但是劣势就在于成本高昂，各种繁冗的手续也使得国际支付速度较慢。而DCEP能够很好地解决这一问题，只要拥有电子钱包，任何人都可以把资金从某一个国家支付到另一个国家的电子钱包中，可以非常便利地实现跨境支付。显然DCEP会给传统以SWIFT系统为主导的国际支付体系带来很大的冲击，我认为未来二者应该会形成一种竞争与合作的互补关系。我们应该系统规划哪些交易适合中心化模式，哪些交易适合点对点支付。比如一些区域性的小额支付，通过SWIFT系统成本会过高，使用DCEP能够更加便利。而一些大额支付且很多信息不对称的交易，需要严格控制风险的，我们可能用中心化的系统更加合适。从经济效益的角度来看，我认为SWIFT系统的管理者不应该排斥DCEP支付手段。然而这背后可能存在着复杂的政治动因，包括个别国家以及机构的私利会让他们不愿意接受DCEP。总的来看，数字货币的发展是一个缓慢的过程。我们既要充分发挥DCEP对现有支付体系的价值，同时也要规避刚刚所提及的一些风险问题，让DCEP成为一种真正可行、可控、高效的支付手段，自然而然市场的力量最终会战胜局部利益的阻碍。”
目前很难说，国际社会是否准备与中国就制定数字货币使用标准方面进行合作。这是个全新的领域，对其态度也在快速发生变化。比如2年前，欧洲央行和美联储对数字货币持强烈的否定态度。他们认为，对金融稳定存在巨大风险。但现在，美国和欧洲的管理机构，已不再否定这种想法了。与此同时，国际金融体系中的主要玩家，正努力与中国建立合作关系，这样在数字金融领域进程中不至于落伍。不久前，SWIFT与中国人民银行数字货币研究所签署协议，建立金融网关信息服务有限公司(Finance Gateway Information Service)，注册资本为1000万欧元。SWIFT在新公司中持有55%的股份。这家合资企业，应成为信息系统聚合器，处理数据并就技术服务提供咨询。