美三机构联合指控中国AI企业“工业规模蒸馏”，专家：中国追赶速度令美国焦虑
© AP Photo / Andy Wong
关注
评论
近日，美国国家安全局、联邦调查局和网络安全与基础设施安全局联合发布网络安全公告，指控六家中国人工智能企业通过“工业规模”的知识蒸馏获取美国前沿模型能力，并点名深度求索、月之暗面、阿里巴巴、MiniMax、阶跃星辰和智谱六家企业。中国半导体资深KOL、电子创新网CEO张国斌接受俄罗斯卫星通讯社采访时表示，美国真正担心的不是蒸馏本身，而是中国AI追赶速度。此次指控更大的背景是中美AI竞争已从“谁的模型更强”进入“谁能更低成本、更快地获得前沿模型能力”的阶段。
9月8日，美国国家安全局（NSA）、联邦调查局（FBI）和网络安全与基础设施安全局（CISA）联合发布编号为AA26-251A的网络安全公告，指控六家中国人工智能企业自至少2024年底以来，通过数百万次请求从Claude、GPT、Gemini和Grok等美国前沿模型中提取了“数十亿token”的数据，用于训练和改进自身模型。
被点名的企业包括深度求索（DeepSeek）、月之暗面（Moonshot AI）、阿里巴巴、MiniMax、阶跃星辰（StepFun）和智谱（Z.AI）。公告同时向美国AI企业提出三项建议：实施异常检测、对疑似恶意蒸馏请求“悄悄改变响应”，以及建立跨组织情报共享机制。
9月9日，中国外交部发言人毛宁在例行记者会上回应称，中国人工智能发展是高水平科技自立自强的成果，也得益于始终秉持共商、共建、共享和开放合作的理念，希望美方认真落实两国元首达成的重要共识，不要对中国进行不实的指责和抹黑。同日，中国商务部新闻发言人表示，美方所谓“工业规模”蒸馏的指控“于事无凭，于法无据”，是将人工智能领域正常的技术和商业问题政治化、工具化，如果美方以打击蒸馏为名采取遏制中国AI企业的行动，中方将坚决采取措施予以反制。
美国真正担心的是中国AI追赶速度
针对美方指控，张国斌指出，这次美国把“AI蒸馏”上升到国家安全和“窃取美国AI战略”的层面，不能简单理解为一次针对几家中国AI公司的知识产权争议。更大的背景是，中美AI竞争已经从“谁的模型更强”进入“谁能更低成本、更快地获得前沿模型能力”的阶段。
他表示，美国此次由NSA、FBI和CISA联合发布网络安全通告，本身就说明其定性已经超出了普通商业纠纷。美方称六家中国AI企业存在工业规模的模型蒸馏，并将其与军事、网络攻击能力联系起来。
张国斌分析称，蒸馏本身并不是一种“非法技术”。美国自己的文件也承认，知识蒸馏是AI研发中一种合法、有用的技术。真正存在争议的是：蒸馏什么模型、通过什么方式获得数据、是否违反服务协议或者侵犯知识产权。所以，这次争议的核心其实不是“蒸馏是不是技术作弊”，而是美国担心中国AI企业通过调用美国前沿模型，把美国企业花费巨额算力、数据和研发投入形成的能力，以更低成本快速迁移到自己的模型中。
专家进一步指出，过去的AI竞争逻辑是“算力→数据→基础模型→能力领先”。而如果模型蒸馏能够大规模、持续地把先进模型的能力转移出去，竞争逻辑就变成“别人已经训练好的模型→低成本获取能力→快速迭代自己的模型”。这实际上会削弱美国头部AI公司的“技术领先溢价”。更值得注意的是，美国此前也曾在4月份提出中国企业利用美国模型进行蒸馏的问题，此次再次升级，并且直接由NSA、FBI、CISA联合出手，显然具有更强的战略色彩。
美国在为下一轮AI技术管制寻找新“正当性”
张国斌认为，这一点可能更加重要。过去美国限制中国AI发展的主要抓手是先进GPU、先进制程、AI服务器以及相关技术出口管制。但AI正在发生一个变化：模型能力的重要性越来越高，而获得模型能力的方式越来越多。如果只限制GPU，美国并不能完全阻止中国AI的发展；如果进一步限制云服务、API访问、模型权重甚至模型能力输出，就需要新的政策和舆论依据。
专家表示，“AI蒸馏”恰好提供了一个新的切入口。它可以把一个原本非常复杂的商业和技术问题，重新定义成：中国企业正在“窃取美国AI能力”，然后是这些能力可能用于军事和网络攻击，然后是因此必须加强对中国AI企业、云服务、API和模型访问的限制。从美国国家安全部门的角度，这套叙事是非常顺的。美国此次通告明确把中国AI能力提升与军事、网络攻击能力联系起来，并建议AI模型供应商、云服务商、API聚合平台等共同采取防护措施。因此，他认为这件事最大的潜在影响，不是六家公司会不会被制裁，而是美国未来是否会进一步建立“AI能力出口管制”的体系。这可能比GPU禁令更加复杂。
张国斌指出，如果中国AI模型一直明显落后，美国没有必要如此紧张。真正让美国警惕的是：中国企业正在用完全不同于美国的成本结构、开源策略、工程化能力和应用生态，迅速缩小差距。美国此次指控本身就承认，蒸馏能够帮助中国企业降低研发成本和资源投入，从而缩小与美国前沿模型之间的差距。而且就在此次争议发生的同时，中国AI模型仍在持续迭代。
中国应如何应对？
关于中国的应对策略，张国斌认为，最好的应对不是简单地“反指责”，而是把这件事从美国设定的叙事框架中拉出来。
把“蒸馏”与“非法获取”明确区分，这是非常关键的一步。不能简单说“蒸馏是合法技术，所以美国指控都是错误的”，这句话其实不够严谨。更合理的说法应该是：蒸馏是一种中性的技术手段，真正需要讨论的是数据来源、访问权限、服务协议以及知识产权边界。
中国AI企业反而应该更加重视“自主模型能力”的证明。美国此次指控实际上给中国AI企业提出了一个非常现实的问题：你的模型到底有多少能力来自自己的训练、数据、算法和工程体系？未来中国AI企业应该更多公布训练数据来源、模型训练方法、合成数据比例、是否使用第三方模型输出、蒸馏数据的来源和规模、自研算法和基础架构、benchmark之外的真实应用表现。当然，没有必要把商业机密全部公开，但应该逐渐形成一种模型“能力来源可验证”机制。否则未来美国只要提出一句“你们的模型能力来自我们的模型”，中国企业就会陷入被动解释。
中国应该把AI开放生态做成自己的优势。美国目前越来越倾向于把AI技术竞争与国家安全、出口管制和技术封锁绑定。中国完全可以强调另一套逻辑：AI是一项基础性通用技术，全球AI产业不应该被少数国家和少数公司垄断。这也与毛宁9日所说的“开放、合作、共享”是一致的。尤其是开源模型，这是中国AI产业一个非常重要的战略资产。如果中国能够继续推动开源模型、开放权重、开放生态、低成本推理、全球开发者，那么美国越强调“封锁前沿模型”，中国越可以强调“降低AI使用门槛”。
张国斌最后强调，中国还应该做一件更重要的事情，就是不要把所有问题都归结为美国“抹黑”。美国当然存在将技术竞争安全化、政治化的倾向，但中国AI企业自身也应该接受更严格的国际规则检验。因为未来AI一定会进入一个阶段：模型能力可以复制，但责任不能复制。谁的数据、谁的模型、谁的输出、谁承担责任，这些问题迟早需要全球规则解决。
他指出，如果中国企业能够主动建立更加透明的模型来源、数据治理和知识产权体系，反而能够削弱美国未来进行政治化指控的空间。更重要的是，中国真正需要证明的并不是“我们没有蒸馏美国模型”，而是“即使没有美国模型，中国依然能够建立完整的AI创新体系”。这才是最有力的回应。
京公网安备11010502053235号
